Con una nota inviata in data odierna al Sindaco, e per conoscenza al Presidente dell’AMTS, abbiamo segnalato alcune constatazioni emerse dall’esame dei file disponibili sul web in merito alla graduatoria per operatori qualificati d’ufficio, stilata da una società privata per conto dell’Amts. Si tratta, è bene precisare, di semplici riscontri che non hanno supporto scientifico e non sono sostenuti dalla conoscenza degli atti e delle modalità operative applicate per la selezione. Una richiesta di chiarimenti, sotto l’aspetto strettamente tecnico, per una vicenda che da giorni è all’attenzione dell’opinione pubblica e delle forze politiche locali. Dalla comparazione della comunicazione del 12 luglio in cui figurano i 306 concorrenti che hanno superato la prima prova, con la graduatoria finale, abbiamo riscontrato quanto segue: 
- il numero di coloro che nella prima prova avevano ottenuto di partecipare alla seconda (quelli con un punteggio tra 81 e 108) ammonta a 79 unità; mentre, nella graduatoria finale ne figurano 78. Plausibile, ma da accertare, che uno dei 79 non si sia presentato alla seconda prova oppure che non avesse i requisiti previsti (è in questa fase che sarebbe avvenuto il controllo).
-  il numero di concorrenti che hanno conseguito il punteggio di 98 nella prima prova è di 5 unità; mentre, nella graduatoria finale, se ne trovano 6; quelli con 95 sono, rispettivamente 4 e 3; uno solo ha 91 punti nella prima graduatoria. Quest’ultimo, non figurando nella graduatoria finale, potrebbe essere il candidato che non si è presentato alla seconda prova o escluso perché non in possesso dei requisiti ( per questo la graduatoria è di 78 e non 79); quelli con 83 punti sono 9 e 8; quelli con 81 sono 9 e 10. Il candidato che ha ricevuto 91 punti nella 1^ graduatoria (potrebbe essere quello a cui è stato assegnato il bar code 10906?) Se così fosse, però, ci sarebbe sempre il problema del punteggio  98 ( perché cinque nella prima graduatoria e sei nella seconda ?) 
- nel file attualmente consultabile sul sito della società incaricata per la selezione manca il progressivo contrassegnato dal numero 20 che dovrebbe riferirsi al bar code 10047 (punteggio 64) che risulta presente nel file pubblicato a luglio dalla società selezionatrice ma manca nel file attualmente consultabile.
- nella graduatoria ufficiale pubblicata sul sito figura un cognome con un asterisco. Questo simbolo, nella prassi comune, è solitamente collegato ad una nota di chiarimento. Non è escluso che possa trattarsi di un errore di battitura o di altro?  E se altro, di cosa?
Riteniamo che l’AMTS debba procedere, con l’attenzione che il caso impone, ad approfondire e chiarire le citate constatazioni fornendo al socio unico (il Comune di Benvenuto) elementi utili per la loro valutazione.